一份诗会发言

诗/谭克修

我接过话筒时，几只野生猕猴

正好从窗外探头，有的呲牙，有的

在跳，不满意，再跳，以逗诗人哄笑

我小时候也爱跳，也光脚跳

不高的田埂，不宽的沟坎，都跳

跳房子，跳绳，输了，再跳

现在不跳了，按标准或神气的步伐走

皮鞋和路面太硬，跳起来脚痛

在坐的，若有足弓没进化好的

扁平足，会比我更痛。除了痛

跳还会漏气。身体是一个口子扎不紧的

气球。若不是担心绳结松动，有人

用针扎，真想跳上桌子，主席台

边跳边说，或什么也不说，跳几下就好

累了就跳上吊灯，荡一会儿秋千

不能输给外面的猕猴太多

我们坐飞机、高铁，来到神农山

传说中的大自然，确实了不起

能把动物园的角色反过来

让猕猴在外面观看笼子里的人

你们说的北宋山水画，是很和谐

那时人比猕猴多不了几个

分散在真正的自然中，谁也不围观谁

要在十三亿人的工业社会

修复当代诗歌与自然的关系

得先把诗人从城市驱离，反正他们

在那里生活窘迫，魂不守舍

体内越来越冷，也阻止不了地球继续变热

左秦评：

先从李锋的诗评说：

第一，李锋这篇诗评还是写得不错的，但我有个疑问：在点评中几乎完全没看到原诗的一个句子，这是不是凌空蹈虚？

写诗评，尤其是单首诗的细读，是不是应该忠于文本？

读者读了你的评，除了一些假大空的赞颂之词和一些脱离文本的专业名词，完全看不到你所评之诗人的诗作创作轨迹和诗之结构，是否得当？

第二，比如李锋评到“通常是不期然的某处突然把你逗乐”

但能否在诗中指出究竟哪里能够将你逗乐？

如果不踩实文本来读，我完全可以把一些泛泛的常用点评词语用在点评中，管它对不对，反正我就列在这里了。

诗评，不是给读者一个结论。

一篇好的诗评，应该让读者看到你的阅读轨迹。

评，不是感想，不能写成小想法，这是不严谨的，而且有糊弄读者的嫌疑。

第三，“但诗作整体上多是严肃的，强大的内部逻辑构成其诗作的坚刚之质”

这个评语就挺空的。因为我读完你的评，我还真没看到什么内部逻辑。

诗评人写诗评，其关键就是把诗人的内部逻辑写出来。

第四，至于诗的“跳动的语感”是长短句结合，这里说的很恰当。

只是“跳动的语感形式和所要表达的语义内容形成完美契合”，这样的过于专业的句子能否说得更加通俗和清楚一点？

虽然读者看起来高深莫测，却着实很难理解你所要表达的意思。

写诗，可以任性一点，但写评，绝对要踏实、严谨。

第五，“诗题和正文形成完美的反差”。

我有一个疑问，所谓完美的反差，是不是可以去除“完美”？

你说的严肃与调侃形成的反差，能够说得更加详细一点？

谭克修这首诗如此精彩，就这么匆匆忙忙点评，是不是有点儿太急、太心浮气躁了？

第六，至于从“什么观点？”后的一大段高中语文式的中心思想，是不是可以少一点？

诗评，关键是告诉读者这首诗是怎么写来的、究竟优秀在何处、究竟表现了怎样的美学思想。

第七，写诗评，是不是要多发现一点东西，而不是堆砌辞藻？

我在写诗评时，不断发现新东西，然后把自己陈旧的落后的观点去除。并且将自己的发现织成一个网络。

诗歌感想、诗歌评论、诗歌理论，是步步加深的。

在写评时，应该要有形成自己独有理论的意识。

仅仅是点评了一首诗，是远远不够的。

第八，诗评就是一篇文章，不管诗评多短，最好是可以分分段。

将其写成豆腐块，很影响阅读。

第九，诗评人应该理性。写评不是写诗，绝对要理性。

要把自己当做一个阅卷人、研究生、科学家。

第十，写诗和写评应该一起进行。

没有创作经验的诗评人没有发言权。

自己的诗都没写好，又有什么资格去点评别人的作品？

第十一，写评关键是要做好定位，那就是你这评就是是写给谁读的。

是给普通读者？专业读者？所评诗人？还是自己？

定位错了，写评很容易出现偏差。

比如你给普通读者，你就必须通俗，因为普通读者是读不懂诗文本才读你的评。

你必须将诗之表现手法、结构、内涵，在嵌合文本的基础上，将其点评出来。

空泛点评：

谭克修的诗，在我的理论中，属于深度意象诗。

我对深度意象诗有很多论语。

鹰之也专门写过深度意象诗的文章《论深度意象诗》。

其中他下了这样一个定义：

“所谓深度意象，它并非就是与传统的意象派有严格分界线的诗歌，而是对传统意象派诗中更倾向于直觉化的、无意识的、玄幻的之类超现实主义诗歌进行自觉化、规模化写作的一个流派。”

鹰之还说，深度意象诗应该有三个特点：

第一，它是意象诗；

第二，它是有超现实主义特点的意象诗；

第三，它是有“深度”的意象诗。

但实际上，这是很含糊的说法，没有结合创作实际。

在我看来，深度意象诗，应该是：意象高度碰撞成一个有“深度”的网络的意象诗。

所谓意象碰撞，即意象不能单独作战。要形成意象群。

所谓深度，即时间深度、空间深度、肢体深度、情感深度、思想深度。

所谓“网络”就是意象编织成句子，句子编织成诗篇。

而编织的方法，其实就是玄学句。所谓超现实主义特点实际上就是玄学诗特点。

深度意象诗和玄学诗很难区分，甚至无法区分，但根据意象的强度和玄学气的浓度可以估摸（不能确定）地说出其差异。

我说谭克修这首是深度意象诗，就在于诗歌中的意象和玄学句的密集程度。

这首诗的意象很多：如话筒、猕猴、窗、田埂、沟坎、皮鞋、路面、脚、皮球、绳结、针｜桌子、主席台、吊灯、飞机、高铁，等等。

其玄学句有“若有足弓没进化好的/扁平足，会比我更痛”。

这句融合了整体主义思想，扁平足是我的一部分，而我说这部分比我这个整体还痛，是其玄学也。

（注：此处我误读了，这里是“在坐的”比我更痛，我将误读的评语留下来，让读者知道我的阅读轨迹）

“身体是一个口子扎不进的/气球”

这种比喻句是非形似比喻，运用了超现实主义的手法。

能够营造超现实主义气氛的造句法有通感、异质混成、非形似比喻、流水喻等。

变形，就是超现实主义的核心。

“传说中的大自然，确实了不起/能把动物园的角色反过来/让猕猴在外面观看笼子里的人”

这种说理句，在深度意象诗里很常见。

转来转去，偶尔提供给你一点有意味的诗句，这已经成了这种写作的套路。

“体内越来越冷，也阻止不了地球继续变热”

是很明显的诡辩句。这种句子说高深也高深，理解起来并不容易。

就像臧棣的一些诗句一样，需要通过转换才能够读懂。

体内和地球，是一内一外，而变热变冷，是二元对立。

这种句子，在现代诗中大量出现了。

个人觉得，用这种句子结尾很冒险，因为很容易写成泛泛之作，因为很多人就是这样写的。

我说过深度意象诗应该是一个“网络”，是转来转去、一个个场接连出现的，或者交织或者互相打通。

用迷宫来说深度意象诗之构思，或许更加恰当。

大多数深度意象诗，都是写废了的，因为不通。

很多诗人不给诗留下出口和入口。

诗人自己写作此类诗，也是凭着感觉左右逢源。

故而，深度意象诗，很多都是天上地下、无所不触及，但经不起推敲，内部全部是混乱的。

对于一首深度意象诗来说，有一个清晰的线索、结构最重要。

一句话，诗人任性而为头脑发热写出来的诗作一般都不好。因为：

要么“水分”太多，要么“沙子”太多。

细致点评：

这首诗一共可以分成十一个部分：

第一部分

“我接过话筒时，几只野生猕猴/正好从窗外探头，有的嗞牙，有的/在跳，不满意，再跳，以逗诗人哄笑”

这里的讽刺意味特别浓厚。

这“野生猕猴”指的是谁呢，从“窗外探头”可知，是诗会以外的人。

他们把诗人当做疯子、笑话。

从后文的“把动物园的角色反过来”可知，他们将诗人当做疯子、笑话，实际上他们才是疯子、笑话。

他们只是“野生猕猴”而已，并不知诗为何物、诗意为何物。

第二部分

“我小时候也爱跳，也光脚跳/不高的田埂，不宽的沟坎，都跳/跳房子，跳绳，输了，再跳”

从“几只野生猕猴”在跳，联想到小时候自己也爱跳。

这就是我前面所说的场的打通，从诗会的场来到小时候的场。

诗旁逸斜出。

深度意象诗、玄学诗难懂就在于诗人迷宫式的构思。

从跳田垅到跳房子、跳绳，都是有深刻的用意的。

第一，房子承接“从窗外探头”的窗子；

第二，绳子承接“若不是担心绳结松动”的绳子。

我所说的“网络”就是此意。

想写一首深度意象诗不难，但能够严缝丝合，却相当困难。

第三部分

“现在不跳了，按标准和神气的步伐走/皮鞋和路面太硬，跳起来脚痛”

从小时候的场到了成年后的场。

小时候欢快地跳，毫无束缚地跳，但现在却必须标准，甚至还要“神气”。

神气者，即做作、不自然、虚伪、虚荣也，而这，正是小时候到成年的变化。

小时候光着脚跳，现在却必须穿着鞋，不然就没有礼仪，这表明成年人被束缚了个性。

小时候在田垅、沟坎玩耍，但现在就只能在很硬的路面上走。

小时候的欢快在现在成了“痛”。

谭克修这首诗非常严谨。是精心创作，而不是任性为之。

第四部分

“在坐的，若有足弓没有进化好的/扁平足，会比我更痛”

又从成年的那个场转到了诗会里面的场。

足弓是人类脚的重要结构。

有了足弓，使足富有弹性。

即可吸收地面对脚的冲击力量，又可锁定中足关节，使脚变得坚硬，更好地推动人体活动。

扁平足（平足）指的是正常足弓的缺失，或称为足弓塌陷。（引自百度）

扁平足不能跳跃，跳起来会疼痛。

其实谭克修这句诗的用意很深刻。是指在座的有些人已经不能跳了，成了规规矩矩、标准甚至死板的成年人。

第五部分

“除了痛/跳还会漏气。身体是一个口子扎不紧的/气球”

在座的一些人跳了会漏气。

气球里全是气体，除此之外空无一物，而且气球没扎紧，一直在跑气。

气球越来越瘪，就像一个人的衰老一样。

此处正是写这些没有了跳跃能力、没有童真的人的萎靡和衰老。

第六部分

“若不是担心绳结松动，有人/用针扎，真想跳上桌子，主席台/边跳边说，或者什么也不说，跳几下就好”

绳结顺接前文的跳绳和气球。

用针扎气球，即残害自己，是疯狂的表现。

这里荒诞叙事非常明显。

那么这里就应该提出疑问了，这真是一首“正宗”的深度意象诗吗？

我在这几天的点评里，就写了这样一大段话：

“深度意象诗歌、玄学诗、口语诗，这三家几乎是三国分立，只是口语诗更加火爆。但我觉得，这三者都有优劣之处。

深度意象诗，深度、诗味浓厚、哲学气、引人回味。但深度意象诗又拥堵、意象过密、凌空蹈虚、不及物、人不在场。

玄学诗，跟深度意象诗，相差不远，只是玄学诗更多故弄玄虚的诗句，通过诡辩句、悖论句营造出泛说理的气氛。但这种诗，容易跳大神、假大空、故作深沉。很多写着写着就写成了一种模式。这种诗，在我看来，几乎是最容易写，但也是最难出好诗的。

口语诗，活泼、灵动、流畅、通透，通过戏剧性获得诗意。而且没有了书写范围，能够写各种素材，极大地解放了诗歌容量、表达力和诗歌生产力。但很多口语诗的缺憾也很容易看到，其缺憾就是深度意象诗和玄学诗的优点。

我之所以指出这三者之优劣，是想说，写诗，绝对不能局限写法。最好能够做到深度意象、玄学、口语的结合。

口语是其语言底子，意象是语言底子上的纽扣、装饰物，玄学是将底子变成衣服的编织形式。

如果用房屋举例，可以说，玄学构成结构，口语是其砖石，而意象则是门窗。”

任何拘泥于风格的写作都是失败的，谭克修这首诗，可以说既不是深度意象诗，也不是玄学诗，更不是口语诗。

这首诗是这三种风格的综合。

该意象就意象，该玄学就玄学，该口语就口语。

为何要局限于哪些可以写哪些不可以写呢？

第七部分

“累了就跳上吊灯，荡一会儿秋千/不能输给外面的猕猴”

这首诗出现了三个主体：外面的猕猴、小时候的自己、在座的成年人。

这三个主体各有表示，我在前面的点评里已经说到。

诗的第一部分说“几只野生猕猴……有的/在跳”，故而此处就有了“跳上吊灯/荡一会儿秋千”之故。

似乎是跟外面的猕猴比较、抗争，实际上却是屈服，向着外面的猕猴转变。

第八部分

“我们坐飞机、高铁，来到神农山/传说中的大自然，确实了不起/能把动物园的角色反过来/让猕猴在外面观看笼子里的人”

飞机、高铁，是现代社会意象，而神农山是古典自然意象。

两者反复碰撞，能够产生不一样的阅读效果。

所谓异质混成，就是不同意象的融合和碰撞。

只是谭克修此处的处理过于粗糙了。

转换得过于生硬，因此有断裂的嫌疑。

飞机、高铁，凭空出现，一下子将场扩大到大自然，很容易将诗写得空荡。

其实谭克修所写只是想引出外面的猕猴和里面在座的人关系。

只是此处需要加一点润滑油。

卞之琳有一首名作叫做《断章》：

“你在桥上看风景，/看风景人在楼上看你。//明月装饰了你的窗子，/你装饰了别人的梦。”

谭克修写的“让猕猴在外面观看笼子里的人”跟卞之琳《断章》所写其实差不多。

第九部分

“你们说的北宋山水画，是很和谐/那时人比猕猴多不了几个/分散在真正的自然中，谁也不围观谁”

此处忽然出现的“你们说的北宋山水画”又有粗糙的嫌疑。

但从“观看”到“山水画”又思维缜密，故而这里粗糙、断裂在于“你们说的”有点儿像凭空出现的。如果可以稍微打磨一下也许更好。

北宋时人比猕猴多不了多少。这是顺接前文的猕猴和人的比较。

更深层是当时猕猴和人是相差无几的，都是属于自然状态。不像现代人，没有了童真、诗意，都得规规矩矩.死板地活着，甚至还轻视诗歌、诗意。

第八九段的中心词语是“围观”，围观的含义从鲁迅的小说和杂文中就可以看到。

鲁迅在小说《药》中曾经这样形容看客：

“领颈都伸得很长，仿佛许多鸭，被无形的手捏住了似的，向上提着。”

谭克修写的“猕猴”跟鲁迅写的“鸭”，内涵是相似的。

第十部分

“要在十三亿人的工业社会/修复当代诗歌与自然的关系/得先把诗人从城市驱离，反正他们/在那里生活窘迫，魂不守舍”

“北宋”的自然社会场来到现在的工业社会场。

这首诗就是迷宫，转来转去。

虽然诗之枝蔓很多，但诗之主体却一直清晰存在。

此诗写的是《一份诗会发言》，但诗写得天马行空，已经超出了发言的范围。

诗所涉及的时空都比较大。但这并非是好的倾向。

诗歌不是高中作文，要进行主题的深化。

因为主题深化很容易写成主旋律作品，而缺少自身的思索，变得假大空。

“修复当代诗歌与自然的关系”，这句诗，看似是断裂的。

整首诗所写无非是人越来越没诗意了、越来越偏离自然状态了。

可是，诗的前文，并没有明显说“当代诗歌与自然的关系”。也许，这就是看似断裂的地方。

把诗人驱离城市，何也，诗人在城市里找不到诗，也越来越变得死板，缺少了诗意和灵感。

他们在城市里是魂不守舍的、生活窘迫的。

诗人应该回到自然中，这自然当然只是一个象征，并不是说要把诗人从城市赶到乡村下。

城市和乡村，是两种诗人生存、创作状态。

城市和乡村二元对立。可以说：

小时候的自己和北宋时期的人是属于“乡村”的（即自然），而成年后的自己、在座的、窗外的猕猴是属于“城市”的（即非自然）的。

第十一部分，“体内越来越冷，也阻止不了地球继续变热”

我之所以将其单独列成一部分，是其语言跟第十部分的语言差异很多。

体内的冷，即诗意的缺失、“热衷肠”的缺失、人性的缺失。

体内的冷，不能阻止全球变暖。

这个句子，我在前文里分析过。“热”是从“冷”繁殖出来的。

意思是人类失去了诗意、优秀品质、人性后，什么都没得到，也无法阻止生存环境的变化。

故而，此首诗之思想内涵是回归。

至于李锋读到的幽默，我还真没读到。

用轻快的语言编织成了复杂的网络。

虽然诗之某些部分，有些缺憾，如：

诗的第八至第十一部分，就有点儿为了升华而变得空泛和断裂了。

整体而言，还是非常优秀的，尤其是诗的第一至第七部分，嵌合得异常完美。

读李锋诗评，